新民晚報訊（記者 宋寧華）從“困在系統里”到“AI取代人”……大數據時代，如何重塑法律秩序？4月22日、4月23日，為期兩天的“數字時代的社會法：理論創新與制度建設”專題研討會在上海財經大學科技園國際會議中心召開。

本次會議由國家社科基金資助，中國社會法學研究會主辦，上海財經大學法學院承辦，華東政法學院經濟法學院、上海政法學院與上海法院數字經濟司法研究及實踐（嘉定）基地協辦。

圖說：“數字時代的社會法：理論創新與制度建設”專題研討會召開 主辦方供圖（下同）

(資料圖片)

數字社會時代下的社會法

4月22日上午，大會在上海財經大學科技園國際會議中心拉開序幕。本次會議共設置了五個分論壇，一個專題研討及兩個圓桌論壇，會議還組織了上海法院數字經濟司法研究基地訪問活動。

會議邀請了中國社會法學研究會常務副會長、中國人民大學法學院教授林嘉，華東政法大學教授、《法學》雜志社主編胡玉鴻，上海市人力資源和社會保障局就業促進中心主任周國良，中國社會法學研究會副會長、中國社會科學院法學研究所副所長、研究員謝增毅，嘉定區人民法院院長、上海法院數字經濟司法研究與實踐基地主任顧全為本次大會作主旨發言。

林嘉教授以《數字社會治理的社會法構造》為題，從數字權力的崛起及其治理的反思、數字法治的社會法意涵、數字社會治理的社會法構造三個角度探討數字社會時代下社會法的作為。林嘉認為，伴隨大數據、人工智能等新技術的應用，數字私權力迅速崛起，個人信息被處理者成為了新興弱勢群體，同時諸如老年人、勞動者等既有弱者的處境進一步惡化。數字時代的社會法在堅持關懷社會弱勢群體的同時應以和諧信任作為基本理念，通過多方協同共治，構建數字時代和諧的勞動關系。

胡玉鴻教授以《以民生權利夯實了社會法的制度基礎》為題，從民生權利的時代意義、主要內容、與社會權利之區別三個方面闡述民生權利之于社會法的意義。胡玉鴻認為，民生權利是與人們的日常生存和生活的有關權利的集合，要求國家通過履行消極義務與積極義務來保證公民基本生存權、生產自主權、機會平等權與社會救助權。保障民生權利是我國本土語境下社會法的重要功能與目標，在數字時代更應關注如何科學闡釋與保障民生權利。

周國良作了題為《數字時代的就業管理與勞動權利義務設置 》的主旨發言。周國良認為，面對以平臺用工為代表的新就業形態，應當深入挖掘平臺經濟運行邏輯，堅持頂層設計，統一立法，設計以勞動者個體為基點的權益保障制度，減輕企業負擔，真正做到從“單位”保險轉向社會保險。

謝增毅教授作了題為《數字化對勞動法的挑戰與未來勞動法典的應對》的主旨演講。謝增毅認為，數字化使勞動法的調整對象，調整方式，權利體系都面臨挑戰。解決新就業形態勞動者的保護問題仍然需要依賴傳統的勞動法理論與權利保護機制，對自雇者等特殊群體應采取在勞動法上做減法而非民法上做加法的路徑。

顧全以《數字經濟背景下新就業形態勞動者權益的司法保護》為題，分享了司法實踐視角下的新業態勞動糾紛問題。顧全表示，目前司法對新業態勞動糾紛的關注重心已經從勞動關系轉向了勞動權益保障。如果保護勞動者權益力度過大，也勢必壓縮企業生存空間。新業態的勞動者權益保護是一個如何設置合理的保護尺度來平衡保護勞動者與平臺經營者之間合法權益，從而促進市場良性發展的問題。

從“困在系統里”到“AI取代人”

4月22日下午，會議進入分論壇討論。本次會議共設置五個分論壇。分別為“數字時代社會法的理論探索和范式轉型”“數字時代靈活用工的勞動法規制”“新就業形態下的勞動者權益保障”“數字時代下的慈善法與社會保障制度建設”，以及“社會法青年博士生論壇”。

當晚，在上海政法學院分會場舉辦了題為“從‘困在系統里’到‘AI取代人’——法律如何應對勞動數字化”的專題研討會。中國社會科學院法學研究所副研究員王天玉、天津大學法學院教授田野、中央財經大學法學院教授沈建峰、首都經濟貿易大學勞動經濟學院教授范圍、北京大學法學院副教授胡凌、中國政法大學民商經濟法學院教授婁宇、深圳大學法學院教授侯玲玲就網約工身份認定、勞動關系三分法如何實現、如何應對AI應用造成的失業等問題展開交流。

4月23日上午，會議邀請了中國社會法學界12位優秀青年學者，圍繞“數字時代社會法的研究范式轉型：創新與堅守”“比較法視野下數字時代社會法的新發展”兩個主題分別舉行了兩場圓桌論壇。論壇一就數字時代的社會法研究范式哪些需要堅持而哪些需要改變，如何平衡新舊范式的關系等議題分享觀點，論壇二從比較法維度聚焦數字時代的平等就業權、老年人權益保障等社會熱點問題，尋求經驗與啟示。

中國社會法學研究會副會長、上海財經大學法學院教授王全興為本次會議作了會議總結，“通過本次大會討論，我們對數字社會仍處于初期階段、勞動者權益應分類分層配置、以宏觀視野分析具體問題等幾個方面達成了共識。與此同時，在新舊問題區分，原理的創新與守正、通過立法或法律適用來填補制度空白、如何填補社會法原理短板、社會法今后的研究重點等問題仍存在分歧，社會法學界同仁還需做更多努力。”