一、案情簡介

孫某是山東省煙臺市xx區xx村村民，在該村有合法宅基地，并于2000年左右，建造了一棟兩層房屋，建筑面積240平方米。

2019年10月，區政府發布了土地征收公告，孫某的房屋被劃入了征收范圍，具體的安置補償工作由鎮政府負責。隨后，鎮政府工作人員來和孫某協商補償事宜，由于補償款比較低，孫某拒簽協議，雙方因此陷入僵持，長達一年多。

2020年11月，鎮政府打電話告知孫某，其房屋只有宅基地證，沒有建設規劃許可證，屬于違法建筑，現在簽約的話，還可以正常享受補償，一旦強拆孫某將無法獲得任何補償。

(相關資料圖)

孫某保留了錄音后，和鎮政府協商，希望能再提到一些補償款，但遭到了拒絕。一周后，一群孫某不認識的人，強行闖入孫某家中，對孫某的房屋實施了強拆。

孫某當即報警，民警經過調查后告知孫某，這是政府實施地征收行為，不由公安管轄，建議孫某提起訴訟。孫某便委托律師，提起了行政訴訟。

開庭后，鎮政府辯稱：孫某沒有任何證據證明，是鎮政府組織人員實施的強拆行為；孫某的房屋只有宅基地證，沒有建設規劃許可證，屬于違建房屋，鎮政府有權拆除。

二、律師分析

本案的爭議焦點為：1、鎮政府作為被告是否正確？2、案涉強制拆除行為是否合法？

關于焦點一：孫某的房屋已經被納入了征收范圍內，鎮政府作為實施單位，負責具體的安置補償工作。孫某提供的電話錄音和公安機關出具的不予立案通知，足以證明，此次強制拆除因土地征收而起。

根據職權法定原則和行為對誰有利可以推定孫某的房屋遭遇強拆，符合鎮政府土地征收的利益，據此法院可以推定，鎮政府系此次強制拆除的行為主體，作為被告是正確的，除非鎮政府能提供證據，證明是其他單位或者個人實施的強制拆除。

關于焦點二：根據《行政訴訟法》的規定：“被告對作出的行政行為負有舉證責任,應當提供作出該行政行為的證據和所依據的規范性文件。被告不提供或者無正當理由逾期提供證據,視為沒有相應證據。”

具體到本案中，鎮政府并沒有提供任何證據，因此其行為不具有合法性。至于其辯稱的，孫某的房屋屬于違建，但鎮政府并沒有依據法律程序，對孫某的房屋作出違建認定，因此法院不予認可。

三、法院判決

1、確認鎮政府強拆孫某房屋的行為違法；

2、責令鎮政府自判決生效之日起60日內對孫某作出賠償決定。