打開AI大模型平臺(tái)體驗(yàn)頁面，在對(duì)話框里輸入內(nèi)容，然后再把AI返回的內(nèi)容分享到社交平臺(tái)，或是將大模型創(chuàng)作的文案潤(rùn)色后，作為自己的工作成果提交給客戶……不過，你是否發(fā)現(xiàn)，這些看似平常的行為，可能已違反了大模型產(chǎn)品的用戶協(xié)議。

(資料圖片)

近日，有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，一些AI大模型官方體驗(yàn)平臺(tái)用戶協(xié)議的部分規(guī)定令人十分不解。有平臺(tái)規(guī)定，大模型的交互界面（包含輸入和輸出內(nèi)容）屬于保密信息，未經(jīng)允許不得發(fā)送至微博、微信群組或朋友圈；還有用戶協(xié)議要求，不允許用戶商業(yè)使用所生成的內(nèi)容，包括進(jìn)行復(fù)制、出售或用于廣告。事實(shí)上，不少用戶在生活、工作中或多或少地都與這些行為“擦邊”。

那么，平臺(tái)把這些可預(yù)見到難以執(zhí)行，甚至顯得不合情理的規(guī)定放到用戶協(xié)議中是否合理？如果用戶違反了這些協(xié)議，會(huì)受到怎樣的處罰？在專家看來，所謂的用戶協(xié)議，多是出于用戶和平臺(tái)雙方自愿達(dá)成的公約與共識(shí)，限制用戶分享交互界面等規(guī)定本身具有一定的合理性。還有律師提醒，若用戶違反該類用戶協(xié)議，則可能面臨被平臺(tái)刪除違規(guī)信息、賠償違約金等合同約定的違約責(zé)任。

國產(chǎn)大模型陸續(xù)開啟測(cè)試

用戶協(xié)議卻禁“二創(chuàng)”、禁分享

過去幾個(gè)月，國內(nèi)AI大模型賽道的熱度急速升溫，百度“文心一言”、阿里“通義千問”、科大訊飛“星火”、昆侖萬維“天工”等產(chǎn)品相繼開放測(cè)試。隨著大量用戶拿到測(cè)試資格開啟試用，并通過自媒體公開分享測(cè)試心得、感受，“車水馬龍”、“夫妻肺片”等梗圖一時(shí)間在社交媒體上漫天飛。此外，還有用戶已將大模型的文案創(chuàng)作能力運(yùn)用到工作中，幫助自己起草郵件、潤(rùn)色周報(bào)、撰寫會(huì)議紀(jì)要。

然而，這些行為卻是大模型平臺(tái)在用戶協(xié)議中命令禁止的。

以分享大模型生成的內(nèi)容為例，就有平臺(tái)就規(guī)定了不能把該大模型生成的內(nèi)容，甚至包括交互界面，以任何形式公開出去。

在科大訊飛《訊飛星火認(rèn)知大模型用戶測(cè)試規(guī)則》中，“第七條 保密義務(wù)”明確規(guī)定“與本服務(wù)相關(guān)的交互界面（包含輸入和輸出內(nèi)容）、產(chǎn)品設(shè)計(jì)、產(chǎn)品發(fā)布屬于保密信息”，“不得將前述保密信息以任何形式披露，或者發(fā)送至網(wǎng)站、微博、微信群組或朋友圈、自媒體賬號(hào)等網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中”。

而事實(shí)上，當(dāng)你在微信群、朋友圈、微博上跟好友截圖炫耀自己獲得內(nèi)測(cè)資格時(shí)，就已經(jīng)違反了平臺(tái)的條款。

根據(jù)不少國家的《著作權(quán)法》或相關(guān)法規(guī)，AI生成的內(nèi)容大多被視為不受到版權(quán)保護(hù)。同時(shí)，大部分用戶申請(qǐng)大模型的測(cè)試資格，絕不全是為了炫耀，也有將其應(yīng)用于工作的考慮。所以，在不少用戶——尤其內(nèi)容創(chuàng)作者——看來，在大模型平臺(tái)上生成的內(nèi)容是屬于自己的，或者可以隨意取用和修改。

但現(xiàn)實(shí)情況是，如果把大模型作為生產(chǎn)工具，將其生成的內(nèi)容運(yùn)用到商業(yè)甚至工作中，則不被允許。

如，昆侖萬維天工就在用戶服務(wù)協(xié)議的“第三條 服務(wù)使用規(guī)范”中對(duì)相關(guān)情況作出規(guī)定，不允許用戶商業(yè)使用所生成的內(nèi)容。

在訊飛星火測(cè)試規(guī)則“第四條 知識(shí)產(chǎn)權(quán)”中，也圍繞用戶發(fā)布大模型生成的內(nèi)容要求：“不得以任何方式發(fā)布、播放、出于播放或發(fā)布目的而改寫或再發(fā)行”；甚至“對(duì)本服務(wù)中包含的任何資料進(jìn)行任何形式的復(fù)制”也不被允許。

不過，百度“文心一言”、阿里“通義千問”在用戶協(xié)議方面則相對(duì)精簡(jiǎn)且寬松一些。一方面，它們放棄了冗長(zhǎng)的條款，以相對(duì)簡(jiǎn)短的能力測(cè)試規(guī)則代替；另一方面，除要求用戶遵守基本的法律法規(guī)外，在內(nèi)容版權(quán)、分享?xiàng)l件上并不作規(guī)定；只是在內(nèi)容的準(zhǔn)確性和正確性上，作了一些責(zé)任的規(guī)避。

“不合理”的用戶協(xié)議是否合法？

專家：系商業(yè)行為，用戶應(yīng)遵守

那么，這些看似“霸王條款”的用戶協(xié)議是否合理？如果違反，又有哪些后果？專家認(rèn)為，用戶協(xié)助平臺(tái)測(cè)試大模型，對(duì)雙方而言是一個(gè)互利互惠的過程，也是自由的商業(yè)行為，用戶應(yīng)該遵守相關(guān)規(guī)定。

北京社科院研究員、南昌理工學(xué)院數(shù)字經(jīng)濟(jì)研究院院長(zhǎng)王鵬指出，大模型產(chǎn)品的商業(yè)服務(wù)多是出于自愿，且平臺(tái)提供的產(chǎn)品不存在唯一性或壟斷性，以此為前置條件，在申請(qǐng)和注冊(cè)時(shí)就已明確告知用戶。所以，用戶想使用該產(chǎn)品或參與測(cè)試，就應(yīng)該遵守規(guī)定；反之，可以不使用該款產(chǎn)品。“這就如同社會(huì)或者網(wǎng)絡(luò)上，人們所遵守的公約或約定俗成的共識(shí)；要基于這些共識(shí)，相關(guān)的工作才能展開。”

用戶加入平臺(tái)，就相當(dāng)于其通過用戶協(xié)議與平臺(tái)之間形成了合同關(guān)系。在北京嘉維律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)看來，用戶需要遵守合同的約定，否則構(gòu)成合同違約，除非用戶協(xié)議的某些條款屬于單方排除消費(fèi)者權(quán)利、加重消費(fèi)者的責(zé)任的無效條款。

那么，限制公開分享交互界面、禁止商業(yè)使用AI生成內(nèi)容的條款是否合理？趙占領(lǐng)給與了肯定的答復(fù)，他表示，這些約定本身也有一定的合理性。“如在體驗(yàn)階段對(duì)其交互界面進(jìn)行保密，以防止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手過早了解其產(chǎn)品的具體情況，或者限制用戶商業(yè)使用AI軟件生成的內(nèi)容，以防止AI軟件的經(jīng)營(yíng)者侵犯他人合法權(quán)益等。”

從法律的角度，如果用戶違反了平臺(tái)的用戶協(xié)議，會(huì)受到怎樣的處罰？北京周泰律師事務(wù)所律師任瑞曼認(rèn)為，用戶協(xié)議是由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方依據(jù)《電子商務(wù)法》、《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》、《第三方電子商務(wù)交易平臺(tái)服務(wù)規(guī)范》等法律規(guī)定單方面制定，以頁面公示或鏈接的方式提請(qǐng)用戶閱讀，用戶通過點(diǎn)擊確認(rèn)而成立的電子格式合同，應(yīng)首先考量網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方作為供格式條款提供方是否盡到相應(yīng)的提示、說明義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)價(jià)用戶協(xié)議的效力。

“如果網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方已履行相應(yīng)提示、說明義務(wù)，通過下劃線、加粗等方式進(jìn)行了提示說明，在用戶協(xié)議不存在其他無效事由時(shí)，相關(guān)條款對(duì)用戶和平臺(tái)方均具備約束力。”任瑞曼提醒，若用戶違反該類用戶協(xié)議，則可能面臨被平臺(tái)刪除違規(guī)信息、賠償違約金等合同約定的違約責(zé)任，還可能面臨《民法典》第577條規(guī)定的繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等法定違約責(zé)任。

談及平臺(tái)與用戶之間如何確定權(quán)利和義務(wù)的邊界，王鵬建議，平臺(tái)和用戶之前應(yīng)提前把權(quán)責(zé)力劃分清楚，漸進(jìn)式地構(gòu)建起良好的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)。一方面，平臺(tái)方要完善相關(guān)規(guī)則，即使條款可能不被廣泛接受，但邊界也要清晰；另一方面，平臺(tái)也可給與用戶一定的容忍空間，并不斷推進(jìn)條款完善。