近日，西安市碑林區(qū)法院審理了一起因寵物犬寄養(yǎng)死亡，主人狀告寄養(yǎng)機構要求賠償的案件。

案件焦點

寄養(yǎng)機構是否盡到合理看護義務

(資料圖片僅供參考)

2018年小張飼養(yǎng)一只德國狼犬，取名“獵豹”并辦理了養(yǎng)犬登記證。2022年5月1日，小張因生病住院需暫時寄養(yǎng)“獵豹”，找到寵物寄養(yǎng)機構“XX寵物樂園”，雙方口頭約定每月寄養(yǎng)費1800元，寄養(yǎng)時間4個月。此后，寵物樂園的店主小李每天會通過微信向小張發(fā)送“獵豹”的日常生活視頻。

2022年8月15日上午，小李向小張發(fā)送“獵豹”玩耍的視頻，但是下午小李便匆忙告知小張“獵豹”不知何原因突然死亡。小張連忙趕往寵物店，他認為是寵物店沒有盡到看護義務導致“獵豹”死亡。但小李堅持“獵豹”因病暴斃，寵物店無過錯。

雙方爭執(zhí)不下，小李希望可以對“獵豹”尸檢，檢查其死亡原因，但小張認為“獵豹”早已是其“重要的家庭成員”，情感上不愿意接受尸檢，希望可以盡快入土為安，而且夏季炎熱，尸體不易保存。寄養(yǎng)機構支付火化費用將“獵豹”連夜火化安葬。此后，雙方因賠償協(xié)商未果，小張將寄養(yǎng)機構訴至碑林區(qū)法院。

小張訴稱：原告及家人已將“獵豹”當做家庭的重要一員。飼養(yǎng)“獵豹”五年多，付出了諸多心血，費用高達10萬余元。原告因身體原因將“獵豹”暫時寄養(yǎng)在被告處，每個月花寄養(yǎng)費讓“獵豹”可以得到更好的照顧。自從知曉“獵豹”死亡后，原告及家人精神狀態(tài)以及身心都受到打擊，導致原告身體健康出現(xiàn)問題，還需要到醫(yī)院進行心理疏導。

在寄養(yǎng)過程中，原告也定期前往寄養(yǎng)機構探望，發(fā)現(xiàn)“獵豹”有嘴部、足部多處潰爛，顯然沒有盡到合理看護義務。原告認為，被告作為專業(yè)的寵物寄養(yǎng)經營者，沒有盡到應盡的管理照顧義務，對于寵物的死亡存在嚴重過錯，其應當由此承擔民事賠償責任，請求判令被告賠償原告寵物死亡的損失1萬元、被告向原告退還寵物寄養(yǎng)費7200元、判令被告賠償原告因寵物死亡造成的精神損失費1萬元，并承擔訴訟費。

“XX寵物樂園”辯稱：原被告雙方之間系好意施惠關系，應駁回原告訴訟請求。其認為，原被告之間不成立委托或者服務合同關系；被告作為好意施惠人已經盡到了注意、謹慎、保護義務；原告對其提出的主張負有舉證義務。被告認為狗的死亡原因是正常死亡或者病死，原告認為是被告毒死的，但是原告拒絕解剖尸體并要求把狗的遺體帶走并連夜火化。原告應該舉證是被告沒有盡到看管義務導致狗死亡；被告不應賠償精神損失費，因為被告沒有過錯。

法院判決

寄養(yǎng)機構按比例承擔賠償責任

法院認為，原被告雙方口頭約定寄養(yǎng)費為每月1800元，被告收取了寄養(yǎng)費并從2022年5月1日開始提供寄養(yǎng)服務，故雙方之間成立保管合同關系，為真實意思表示，合法有效。關于本案狼犬死亡是否因被告過錯導致，根據《民法典》規(guī)定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應當承擔損害賠償責任，但保管是無償的，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔損害賠償責任。”

根據本案現(xiàn)有證據，狼犬死亡后，被告明確提出進行解剖查明死因，但原告出于個人原因予以拒絕，導致無法查明死亡原因。故原告應承擔相關責任。

被告系專業(yè)機構提供有償寵物飼養(yǎng)服務，涉案狼犬在寄養(yǎng)前被告并未對其進行體檢查明是否存在疾病，狼犬在被告提供寄養(yǎng)服務的過程中死亡，庭審中被告未舉證其盡到了合理看護寵物的職責，無法提交事發(fā)監(jiān)控錄像，綜上認定被告在提供寄養(yǎng)服務中存在一定過錯。

根據本案現(xiàn)有證據及原被告當庭陳述，法院酌定原告擔責30%，被告擔責70%。關于原告主張被告賠償寵物死亡損失1萬元的訴訟請求，雙方均認可系狼犬，其出生日期結合原告提交的網上狼犬交易價格及原告喂養(yǎng)狼犬的時間，對原告主張的1萬元損失予以認可，被告按照責任比例應向原告支付7000元。原告主張退還寄養(yǎng)費7200元，因狼犬于2022年8月15日死亡，故被告應向原告返還2022年8月16日至8月31日期間的寄養(yǎng)費900元。原告主張精神損失費1萬元，考慮到本案狼犬與原告共同生活超過五年，原告對寵物已經產生精神依賴，現(xiàn)寵物死亡，原告要求精神損失賠償，酌定支持3000元，被告按照責任比例應向原告支付2100元。

最終，法院判決被告向原告支付共計1萬元。后被告提起上訴，該案經二審法院審理后，判決“駁回上訴，維持原判”。現(xiàn)該案判決已經生效。

法官說法

一、寵物死亡，能否支持精神損害賠償？

《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“因人身權益或者具有人身意義的特定物受到侵害，自然人或者其近親屬向人民法院提起訴訟請求精神損害賠償的，人民法院應當依法予以受理。”寵物的自然屬性決定其不同于一般意義上的財產，寵物具有生命，能夠與人類進行精神上的交流并形成情感上的依賴，屬于“具有人身意義的特定物”。寵物的陪伴具有不可替代性，其價值不能以金錢衡量，寵物的死亡客觀上會給主人造成精神損害，故寵物主人有權提起精神損害賠償的主張。

二、寵物寄養(yǎng)機構為何承擔賠償責任？

《民法典》第八百八十八條規(guī)定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。寄存人到保管人處從事購物、就餐、住宿等活動，將物品存放在指定場所的，視為保管，但是當事人另有約定或者另有交易習慣的除外。”第八百九十七條規(guī)定：“保管期內，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應當承擔賠償責任。但是，無償保管人證明自己沒有故意或者重大過失的，不承擔賠償責任。”

本案中原被告成立有償保管合同關系，“XX寵物樂園”作為保管人應舉證證明其盡到了保管、看護義務，保管、看護義務包括合理的注意義務、正確合適的保管場所的提供、合理的看護方法、親自看護等，故被告在未舉證證明的情況下應承擔主要責任。原告小張作為“獵豹”主人拒絕尸檢查明死亡原因，也應承擔次要責任。

法官提醒：隨著寵物市場的蓬勃發(fā)展，越來越多寵物醫(yī)院、寵物理發(fā)店、寵物寄養(yǎng)店為飼養(yǎng)寵物提供專業(yè)、個性化服務。作為消費者需要注意：第一，“貨比三家”審查服務者資質。消費者應當對服務者的資質及其業(yè)務能力進行考察、比較。第二，提供服務內容要明確。規(guī)范的服務合同應寫明服務者提供服務種類、內容，避免服務內容約定不明。同時應認真審查免責條款，避免加重消費者責任。第三，理性消費莫沖動。面對店家宣傳充值有優(yōu)惠等活動，應確保優(yōu)惠金額及充值后能否解除合同要求退還款項。

作為寵物寄養(yǎng)機構應注意：第一，規(guī)范服務合同，將看護內容、看護方式、看護條件約定明確。第二，對于寄養(yǎng)的寵物應做好寄養(yǎng)前體檢，排查寵物是否存在疾病，并向寵物主人明確告知。第三，改善寄養(yǎng)場所條件，可以安裝攝像裝置，記錄看護過程，證明機構盡到合理的看護義務。

（記者 寧軍）