高考期間，董小姐牽著中石油領導在成都街頭的那點事兒，成了這幾天比天氣更熱的熱搜。

隨著事情的發展，已經被免職的中石油胡總，也徹底淪為了整個事件的配角。

(資料圖片)

其熱度不但沒有董小姐高，甚至還不如董小姐的吊帶裙引人注目。

當然，任何事情都需要“花開兩朵各表一枝”。

圍繞董小姐、胡總和吊帶裙的熱搜成千上萬，但這些只是事情的A面。

事情的B面：

是正在瑟瑟發抖的街拍攝影師。

現在，他已經被嚇得賬號“自閉”。

要不是他，胡總和董小姐在成都街頭也是悄悄地來，又悄悄地走。

這段本可以悄然浪漫的“成都遺夢”，也不會被弄成全民“在線抓小三”。

所以，很多專業人士發言，大致都是一個論調：

攝影師街拍侵犯了別人的隱私權和肖像權，需要承擔侵權法律責任。

所以，現在網上不少人在對肇事的“攝影師”喊打喊殺。

一度還傳來消息說，受此事影響，成都太古里現在已經開始禁止接拍了。

那么，這件事情到底是不是一起“侵犯個人隱私”的案件？

對此次涉事的攝影師該如何評判？

不同的人或許有不同的看法，但如果在這件事情上給攝影師扣一頂“侵犯隱私”的大帽子，恐怕難以讓人信服。

如果不是胡總，而是普通人胡大叔和董大媽在成都的街頭走一走，被攝影師拍到并發到了網上。

請問，這件事情還會不會被人討論，侵犯隱私權？

“愛情”和“偷情”不同，“街拍”和“偷拍”也是有本質的不同的。

用“偷拍”的思維去界定“街拍”，然后給攝影師“定罪”，恐怕怎么說都感覺難以服眾。

其實，類似的新聞還有不少。

曾經有個很火的新聞：

在NBA的比賽現場，一男帶著一女在觀眾席上看比賽。

結果鏡頭給了過去，給兩人了一個特寫。

結果兩個人愣了一下，然后很快各自捂著臉跑開了。

后來才知道，這兩個人也是露水夫妻，背著各自的家庭偷偷跑出來“逛街”呢。

這算不算是侵犯隱私？

還有一個案例。

有人拿著自己手機拍短視頻。

然后有一對兒男女不巧也被拍了進去。

結果，很是巧合的是，那女的男朋友剛好刷短視頻就刷到了她跟別的男生接吻。

這個拍短視頻的人，是不是侵犯個人隱私？

作為董小姐這樣的名流，應該知道成都太古里、北京三里屯兒這些地方，街拍基本上是一種流行文化。

只要去了，就不可避免地被拍到視頻或者圖畫里。

就算不知道這樣的“風俗”也可以。

但董小姐和胡總不可能沒有看到街頭到處奔跑的攝影師，更不可能看不到那些對著他倆狂拍的照相機和手機。

除非現在官方辟謠，說兩個人其實都是瞎子。

否則，出了事兒之后再說什么“侵犯隱私”，我覺得確實有點扯淡。

要我說，這件事兒的本身的問題，根本就不是攝影師有什么“小心思”。

而是胡總和董小姐，他們心里壓根兒就對家庭、單位、社會和法律沒有什么“敬畏之心”。

信不信？！

但凡兩人內心還有一點點敬畏之情。

就憑兩人的“不正當關系”，都不敢出這樣手牽手走在到處都是“眼睛”的春熙路上。

要想人不知除非己莫為。

兩人干了“見不得人”的事兒，現在被群眾認了出來，事情鬧大了，又開始打法律牌？

這是典型的惡人惡理，是非常典型的訟棍！

董小姐和胡總在春熙路事發，之所以會這么嚴重的后果，本質上還是因為兩人具有的身份。

一個國有企業的老總，跟自己穿著吊帶的妖艷女下屬逛街，怎能不讓人懷疑這背后有“權色交易”？

一個年紀輕輕的女孩子，4個月刷卡消費二百多萬，貴重首飾多到沒地方，難道還不能讓群眾知道，更不能讓群眾多想？

如果非要呆板地講法律，也行！

支持董小姐和胡總提起民事侵權之訴，追究攝影師的民事責任。

但也強烈呼吁：

請紀委監委的同志按照法律，往深處查清事實，然后還原事實。

一定要往深處挖，挖到千絲萬縷的聯系，挖到胡總、董小姐背后所有的細節，曝光全部相關的事實。

這是人民群眾依據憲法賦予紀委監委的權力！

希望紀委監委的同志不要放過與之相關的任何一點蛛絲馬跡。

敢問，胡總和董小姐是否有這樣赤裸裸面對大眾的勇氣？

作為公眾人物，既然做了見不得光的事兒，就要有“常在河邊走哪有不濕鞋”的覺悟。

被發現了，認錯要坦承，挨打要立正，而不是死鴨子嘴硬。

說到底，什么法律也不能這樣：

只準領導偷情，不準百姓知情！