2800人的陜軍教導團，一個連兵力180余人，個個都是英雄漢

在戰(zhàn)爭年代，部隊的編制番號有時候會比較復雜，除了正常編制外，也會有些特殊的存在。比如說團級單位，就會有特務團、獨立團、教導團、補充團、新編團等等。

(資料圖片僅供參考)

上述的這些“團”，有些是名副其實的，還有些其實就是特殊情況下的步兵團。當然也有一種情況是，它既可謂名副其實，同時又可當做步兵團去使用。

比如我們談起抗日戰(zhàn)爭中的陜軍時，有一支教導團就很有名。

教導團，顧名思義帶有干部和骨干士兵的培訓之意，但陜軍教導團同時又是戰(zhàn)斗團，并在抗日戰(zhàn)爭中打出了顯赫戰(zhàn)績。

本文我們就從教導團的編制出發(fā)，來聊聊這支部隊。

所謂陜軍，其實指的是楊虎城將軍的第17路軍改編而來的部隊。

1937年初，第17路軍番號取消，除了一部分投靠南京的部隊被分別改編外，剩余的3萬多人則縮編為了第38軍。

原先第17路軍中有教導營和特務營（原憲兵營改稱），所以就以這兩個營為主力合編成了直屬于第38軍軍部的教導團。

具體來說，以原教導營改為第1營，以原特務營改為第2營，另外根據(jù)其他的資料，編入教導團的還有步兵訓練班、軍士教導隊，可能以這部分力量為骨干編成了第3營。

因為缺乏具體的檔案資料，關(guān)于教導團的編制、實力情況，多是來源于在教導團任職人員的回憶材料。

其中時任教導團團長的李振西，在“舊關(guān)爭奪戰(zhàn)”一文中，零星談到了該團的建制、實力情況，這些信息經(jīng)常被引用。

在這篇文章中，李振西曾提到的關(guān)鍵語句有：

教導團第1營營長殷義盛帶著該營的5個連擊退下椒園的敵騎；

（孫連仲語）你們這個團的戰(zhàn)斗人員比一般的旅還要多，近戰(zhàn)武器又好；

（敵人）很難迅速脫離我們的控制，況且近戰(zhàn)武器——沖鋒槍、木殼槍、手榴彈，都沒有我們多；

召集四個營長（1營、2營、3營和突擊營）和兩個團附；

突擊營的手槍連、沖鋒槍連、迫擊炮連、裝甲車隊的重機槍；

二十多個老連長；

教導團三千多個官兵，只剩下一百多人。

通過以上斷斷續(xù)續(xù)的語句推算，這個教導團的兵力為3000余人，下轄有4個營，其中突擊營裝備特殊，另外每個營有5個連，全團有20多個連。

因為是回憶文章性質(zhì)的史料，年代久遠的話難免會有記憶錯漏，所以需要跟其他信息進行交叉比對，才能更好地還原當時的情況。

在收集了原第17路軍大量史料的《丹心素裹》一書中，收錄了更多原教導團人員的回憶文章，其中跟李振西團長所述的信息有些許出入。

比如在教導團的兵力數(shù)量方面，比較公認的數(shù)字是2800余人。在教導團的編制上，公認的是轄第1營、第2營、第3營，每個營均轄4個步兵連，步兵連為“大連”建制，兵力均在180余人左右。

另外在團直屬隊方面，有重機槍連、迫擊炮連、裝甲車隊，還有衛(wèi)生隊、通信排，全團有軍官180人，士兵2600多人。

其實2800余人跟3000余人差別并不算很大，很可能是教導團本身有個整編過程，3000余人為整編前的兵力數(shù)，整編后實際上前線的為2800人。因為后一個數(shù)據(jù)，有更多原教導團軍官提到，應當是確數(shù)。

而通過該團的兵力構(gòu)成也可見，戰(zhàn)斗人員確實很多。

其一個步兵連的兵力數(shù)就有180余人，其中絕大多數(shù)可都是戰(zhàn)斗員，而教導團這樣的步兵連總計有12個之多。

當時一般步兵團的編制為9個步兵連，而且雜牌軍的話可能就只有百十號人。以此而論的話，有些旅的戰(zhàn)斗人員倒真還比不上這個教導團，孫連仲說的確實也是實情。

那么在李振西團長的回憶文章中，為何會有突擊營這個特殊編制呢？

實際上這個營并不是固定編制，它的營長就是一名團附兼任，應當是在舊關(guān)戰(zhàn)斗中，為了集中資源而臨時配置的一個單位。

當時將團里的迫擊炮、重機槍、裝甲車隊的機槍，還有沖鋒槍、駁殼槍集合起來，編成火力強悍的突擊單位，與日軍去作戰(zhàn)。

因為是臨時編組的單位，所以它并不是教導團的固定編制。至于20多個老連長所言，可能是將副連長也計入在內(nèi)。最初第1營的5個連所言，則可能是第1營加強了團直屬隊的某個連。

這樣的話，通過交叉印證我們大體就能還原出教導團當時的編制和實力數(shù)情況了。

另外就是教導團在舊關(guān)戰(zhàn)斗中的傷亡問題，李振西團長說最后只剩下100余人。這個跟檔案材料及其他人的回憶，是對不上的。

因為舊關(guān)戰(zhàn)斗中，是有李振西團長上報給黃邵竑戰(zhàn)斗統(tǒng)計檔案留存的。

在電文中李振西團長上報的損失為：營長3員、營附2員、連長14員、排長30余員均負重傷，士兵傷亡近2000名。也就是說，教導團在舊關(guān)戰(zhàn)役的戰(zhàn)損約2000人左右；如果加上此前在河北方向傷亡的60到100余人，冀晉兩地的作戰(zhàn)教導團傷亡大約是2100人左右。

此說有兩個證據(jù)可證明：

其一是，黃邵竑當時有電報言“三十八軍教導團損失四分之三”；其二是，時任2營營附后任團附的何永安稱，戰(zhàn)后教導團所剩700余人，這兩個旁證與其他檔案信息是可以對得上號的。

至于李振西團長所說的還剩100余人，是否就是記憶錯誤呢？也不是。

因為李振西團長所說的這100余人，可能指的是該團所剩的戰(zhàn)斗員，按照其上報的傷亡情況，可以說戰(zhàn)斗員確實幾乎傷亡殆盡了，黃邵竑在另外的電報中也有“教導團損傷殆盡”之言。

所以關(guān)于戰(zhàn)損數(shù)的考證，基本就是上面所述的這種情況。

當然，不論是哪種傷亡數(shù)，都可見教導團在戰(zhàn)斗中所付出的巨大犧牲。

如文章開頭所述，教導團是原先楊虎城將軍的特務營、教導營改編，其兵員大都是具有一定文化程度的青年，是當做軍官去儲備的，可謂名副其實的精銳。

在抗日戰(zhàn)場上，這些青年戰(zhàn)士們浴血奮戰(zhàn)，為抗擊外侮付出了巨大犧牲，是陜軍抗戰(zhàn)的重要組成部分之一，我們一定要銘記這些陜西的英雄漢們。