漫畫/陳彬

云南省高級人民法院日前作出一份再審判決，該判決涉及一門特殊的生意：給新生兒錄像并制作成光盤后賣給需要的家屬。涉案當事人李某華與昆明市婦幼保健院及昆明醫科大學附屬延安醫院兩家醫院開辦的經營主體合作，將在婦產科產房、手術室、洗澡間、游泳室、撫觸室等拍攝的視頻，制作成光盤并以240元、200元的價格轉賣給需要的家屬。

該案件的一個爭議焦點是，這門“獨家”生意是否構成不正當競爭，以及承包生意的李某華與兩家醫院之間是否存在商業賄賂等。僅從法律的角度來看，這些疑問的確有待厘清，但從醫學的角度來看，產科不僅不應該成為生意人競爭的場所，而且還應明確“閑人免進”，就連家屬探視也要加以嚴格限制。一個不應存在商業行為的場所，不管競爭是否正當，都沒有存在的合理性。

針對這起案件及類似具體案例，從司法的角度可以論是非，但從醫學的角度看，給新生兒錄像制作光盤賣給需要的家屬，這類商業合作本就不應該出現。

產婦和新生兒容易受到致病微生物的侵害，并且由于身體較弱，一旦染病，治療比較麻煩。因此，不僅產房、手術室等區域要保持相對無菌的環境，就連產婦和新生兒病房、洗澡間、游泳室等，在預防外來感染方面也有很高的要求。醫院通常會就此出臺管理規范，并將之張貼在醒目之處。拍攝視頻的人員既非醫務人員，也非產婦和嬰兒的家屬，當然不應自由進出這些區域。

從保護個人隱私的角度看，這門生意更是做不得。拍攝內容包括斷臍、稱重、洗澡、游泳等過程，對于產婦和嬰兒，這些都屬于極為珍貴的影像資料，具有收藏價值。但也要看到，這些內容涉及個人隱私，比如臍帶一邊連著母體，一邊連著嬰兒，斷臍的過程被拍下，實質上是敏感的隱私被拍下。

盡管拍攝者可以承諾“在保護產婦個人隱私等前提下”進行操作，但在網絡如此發達的當下，誰又能確保這些影像資料沒有外流的風險？即便影像資料不流出，隨處可見的產婦和嬰兒的個人信息，又如何保證不被有心之人利用？

此外，這種生意還存在強人所難現象。該產科向產婦及家屬介紹完嬰兒攝像服務后，按照每個產婦260元的標準收取“攝像費”等做法，會讓產婦和家屬感到很為難。畢竟生孩子充滿了風險，母嬰的健康甚至生命掌握在別人手里，拒絕這類服務，難免擔心會得罪人，很多人出于無奈也只能選擇購買。

由于產科與外界存在隔離，與產婦和嬰兒有關的一些生意，就會變成科室的獨有財富。無論是嬰兒被迫喝“第一口奶”，還是拍攝“第一個視頻”，無不警示我們，并非所有的產科都能抵御住利益誘惑，由此產生的危害，只能由產婦和嬰兒承擔。對于公眾而言，比起該商業行為是否構成不正當競爭、對當事人的處罰是否正確等問題更顯緊迫的，是如何避免商業之手伸進產科等敏感區域。